Forum • Le Monde de Mario

Ho pardon, on est sur un forum, je savais pas que YD62 était communiste.

Toutes mes excuses donc.

C'est quoi un communiste ?

Nan mais allô quoi ? Les communistes c'est des américains venant de l'état du Québec qui ont fait la guerre mondiale de 78 contre les fascistes Thaïlandais.

Toad59 a écrit :C'est quoi un communiste ?

Mon dieu cette jeunesse...

Ah moi aussi j'en suis hein.

Pis bon sans les communistes vous parleriez allemand et vous auriez une croix gammée comme drapeau, donc un peu de respect s'il vous plaît.

Well, j'ai de l'espagnol à faire mais je le ferai après ce message.
Déjà oui je suis communiste, mais un communiste un petit peu modéré, j'suis pas non plus Nathalie Artaud quoi.

D'abord c'est quoi le communisme ?
Comme son nom l'indique, le communisme moderne se charge de tout mettre en commun chez les individus : en gros aboutir à une société où l'un a la même chose que l'autre.
Le communisme, c'est donc l'objectif que l'on se fixe pour obtenir un pays totalement égalitaire, par exemple qu'il n'y ait pas d'inégalité de revenus que ce soit pour les hommes que pour les femmes, avoir accès aux mêmes choses, vivre dans la même situation que tout le monde : donc en gros casser tout privilège de certains (les rentiers par exemple qui gagnent de l'argent sans rien faire).

Sauf que l'on attribue toujours le mot communiste à la population ouvrière, aux nécessiteux qui n'ont aucune fortune et vivent presque précairement.
C'est vrai, c'est d'ailleurs pour la cause des ouvriers que le communisme a été imaginé.
Si l'on reprend la naissance du communisme, on repart dans les années 1850, avec la première révolution industrielle où beaucoup d'usines naissent et où la classe ouvrière apparait. Avant les ouvriers travaillaient durement (parfois jusqu'à 15h par jour) pour au final obtenir qu'un salaire très faible, de quoi s'acheter du pain pour se nourrir. C'est alors pourquoi Marx (avec Engels) a imaginé le modèle communiste ayant pour but de rendre la vie des ouvriers moins difficile.
Dans son livre, Le Manifeste du Parti Communiste, il explique alors ses idées : tout d'abord prendre conscience que sa situation est aussi celle de ses collègues de travail, pour ensuite réfléchir à une éventuelle révolution et tout péter le "Grand Soir" pour stopper le système de classe, car ceux qui les faisaient travailler si dur étaient des bourgeois capitalistes, des riches quoi. En gros faire la révolution pour établir une dictature communiste et pour que personne ne soit supérieure à une autre.
C'est ça qui a mené par exemple à la Commune de Paris (révolution en 1871) ou encore à la révolution bolchévique de 1917 avec Lénine.
Mais ça, c'est le communisme d'origine, c'est-à-dire uniquement le but atteint, qui à l'époque se faisait par le socialisme, prendre conscience de sa situation et de s'unir avec les autres personnes de son camp. Le mot socialisme sera plus entendu sous le nom de réformisme après la révolution bolchévique, car à ce moment presque tous les pays auront un parti socialiste et donc n'auront plus besoin de faire une révolution pour avoir le pouvoir.
Le communisme maintenant s'est détaché du socialisme, on le considère maintenant comme un socialisme plus poussé, qui cherche plus à tout rendre égal, alors que le socialisme depuis la Seconde Guerre mondiale cherche plutôt à baisser les inégalités sans pour autant tout rendre égal.
Les idées communistes sont toujours à majorité dans la classe ouvrière, mais elle peut également s'exporter : par exemple beaucoup d'intellectuels dans les années 40-50-60 étaient attachés au modèle communiste, et pourtant ils n'étaient pas des ouvriers, tout comme moi, je ne suis pas fils d'ouvriers et pourtant je m'estime appartenir plus au parti communiste qu'à d'autres.

Oui mais le communisme c'est pas bien, c'est à l'origine de toutes les dictatures qu'on a connus.
Faux, balivernes, mensonges, salades, jérémiades.
Toutes les dictatures "communistes" même actuelles n'ont rien de communiste à part leur nom. Et pour cela d'ailleurs j'ai plein d'arguments pour vous le faire comprendre.
Premièrement, je peux dire que dans les années 20-30-40, le communisme a tant eu d'effets positifs (même sous le régime de Lénine qui est bien une dictature communiste, sauf qu'elle, elle en est vraiment une, et personne ne s'en est plaint) qu'il est malheureusement devenu une méthode électorale en Allemagne.
Hitler était le chef du NSDAP, qui est littéralement le Parti National Social-Démocrate des Travailleurs, à cette époque là qui était associé aux travailleurs était forcément communiste (ou socialiste). Hitler a donc profité du nom de son parti et de ses idées clairement protectrices des travailleurs dans ses discours pour tirer l'épingle du jeu, alors que le parti socialiste et le parti communiste tenaient entre eux une haine profonde. Si le SPD (parti socialiste) et le KPD (parti communiste) avait fait une coalition comme dans les années antérieures à ces élections, Hitler n'aurait pas passé pour 2%. Cet argument du "je suis avec les travailleurs, votez pour moi" de Hitler a donc fonctionné et l'Allemagne est tombée dans une dictature nazie aucunement communiste (même si le travail était pas autant encadré que dans d'autres dictatures, même s'il affichait une plutôt bonne santé économique malgré la crise de 1929, le parti restait raciste, contraire au communisme, et qui surtout déportait ses opposants politiques dont les socialistes et les communistes).
Tout comme en Russie, sauf qu'il n'y avait pas d'élection comme le pays était dirigée par Lénine. La succession de Lénine se joue alors entre plusieurs personnes politiques, dont Staline et Trotsky. Trotsky est un communiste comme Lénine, ce dernier aurait même voulu que ce soit lui qu'il lui succède. Mais Staline, lui, élimine tous ses concurrents pour la place sauf Trotsky, qui s'exile en Amérique du Sud. Donc Staline succède à Lénine et pendant ses années de règne, rien ne sera comme la tradition communiste le souligne.
Tout d'abord, il prend toutes les terres des fermiers et autres paysans pour le compte de l'État : la collectivisation des terres ici est trop poussée par rapport au modèle communiste, qui lui prend une partie des terres à son compte pour en laisser aux paysans indépendants.
Ensuite, comme il fait travailler durement les paysans dans les terres qu'il a prises, on peut alors dire que son régime est plutôt rentier, comme il perçoit des revenus alors qu'il ne produit pas (ce sont les paysans qui produisent, mais eux n'ont rien), à savoir que les rentiers sont détestés des communistes, bien plus encore que les capitalistes.
Au lieu de tout mettre en commun, il crée un gouffre entre la population russe et les partisans de son parti, qui ces derniers deviennent alors une élite malgré le contexte que l'on appelle nomenklatura. Il crée donc des inégalités immenses contre la pensée communiste.
Tous ses opposants sont directement envoyés dans des goulags, des camps de travaux en pleine Sibérie afin de construire des routes qui ne serviront en réalité jamais. Les conditions de travail et de vie dans les goulags sont piteuses, c'est une grosse bêtise d'associer les goulags au communisme. D'ailleurs une anecdote, Noam Chomsky écrit un livre dans les années 60 pour mettre au courant tout le monde de l'existence des goulags, et les intellectuels pro-communistes français de l'époque ont été amèrement étonnés et disent que ce n'est pas du tout en concordance avec le modèle égalitaire.
Comme autre explication, il ferme de manière totale ses frontières, un peu comme le modèle communiste pense, mais ses frontières sont tellement fermées que même plus aucune migration est possible. D'ailleurs l'écrivain russe Soljenitsine devait recevoir son Prix Nobel de littérature en Suède (ou Norvège), il n'a jamais pu le récupérer avant que Khrouchtchev arrive au pouvoir de 1956 à 1962.
Le régime de Corée du Nord d'ailleurs est toujours une mini-URSS à elle seule.
Après ces arguments, il est donc futile de comparer le communisme avec le régime soviétique, qui ne vont pas du tout ensemble.

Ok mais, dans ce cas, est-ce que le communisme a-t-il déjà bien fait quelque chose ?
Bien sûr, je peux citer deux gouvernements communistes qui ont amélioré grandement la situation dans leur pays.
Tout d'abord le Venezuela, vous aller me dire lol tu déconnes Chavez a rien fait de bon. Chavez n'a peut-être pas fait que du bien pendant son régime, mais en tout cas il a effondré le taux de pauvreté de population vénézuélienne en la divisant par 2. En plus, Chavez a réussi cela sans aide de l'État le plus puissant au monde : les États-Unis. Pour moi, diviser la pauvreté de son pays par 2 sans avoir recours à l'aide des États-Unis ça relève presque du miracle, tout en plus qu'ils peuvent encore rester plutôt autarciques (c'est-à-dire n'avoir besoin de personne pour vivre normalement, on a tout à disposition directement) car ils ont d'importants gisements de pétrole qui servent encore à soigner leur santé économique. Chavez est un exemple du dirigeant qui réussit sans avoir l'aide de la "caisse de secours américaine" et qui est vraiment louable, surtout dans notre époque où tout compte sur l'argent en masse et sur la mondialisation.
Ensuite, le gouvernement français a aussi été communiste. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement était communiste jusqu'à 1954.
Ces gouvernements, même si la 4e République n'est pas réputée pour sa longévité, lancent ainsi des politiques de grands travaux, qui permettent la montée d'emploi, et l'État-Providence surtout, qui donne les indemnisations, les allocations, tous les revenus de transfert qui viennent arrondir les revenus déjà existants par le salaire et par le patrimoine de la population. Ces grandes mesures sont des mesures dites keynésiennes car imaginées par l'économiste John Maynard Keynes. Cette période jusqu'aux années 1970 était d'ailleurs la période où l'économie keynésienne était celle que tout le monde suivait, elle a permis des croissances économiques phénoménales, plusieurs décennies où il n'y avait même pas de chômage et où tout le monde était assuré contre un éventuel risque.
Les nationalisations d'entreprises ont également permis aux gouvernements communistes (et même gaullistes, même si les gaullistes étaient plutôt de droite) de renflouer davantage les caisses sans devoir taper sur la population avec énormément de taxes et autres impôts.

Fin voilà, moi perso je regrette que Thatcher soit née, à cause d'elle maintenant l'État n'a plus le contrôle de son économie, il est devenu feignant, il ne crée même plus ses recettes lui-même, il cède toutes ses entreprises à des actionnaires qui en font totalement ce qu'ils en veulent, même aux dépens des travailleurs.. Mais que veux-tu YD, c'est désormais notre vie que de vivre sous un libéralisme ultra-poussé et ponctués par des excès de la mondialisation malheureusement trop fréquents, et ça tu ne pourras jamais le changer. A moins qu'il faille voter Mélenchon, mais personne à part toi et une minorité de la population le fera, ils iront tous chez Le Pen les rustres.

Un très joli pavé, digne des plus grands politiques et philosophes.

Personnellement, j'ajouterai à ça que je suis quand même en léger soutien pour les soviétiques, non seulement parce qu'ils nous ont sauvés de l'Allemagne nazie, mais aussi parce qu'ils ont été les seuls à être capable de lutter contre la domination mondiale américaine. Sans eux, peut-être que les Etats-Unis auraient une influence et un contrôle encore plus fort sur le monde. Bon après les goulags et l'accentuation du fossé entre peuple et dirigeants sont loin d'être des modèles à suivre.

Ah enfin des gens qui raisonnent correctement ça fait plaisir.
Et effectivement, contrairement à ce que certains pensent, l'Amérique n'as rien foutu pendant la seconde guerre mondiale, c'est bien les Russes qui nous ont sauvés.

Manofighter a écrit :

Toad59 a écrit :C'est quoi un communiste ?

Mon dieu cette jeunesse...

Je suis dépité.

Bien dit tout de même Manofighter, les américains se croient pour autant les héros. En fait ils ont rien foutu,seuls les russes et les anglais nous ont véritablement aidés.

人生の意味